作者 ：胡欣红
救人它的反被立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，就此而言 ，索赔守住期待良法善治继续为善举撑腰，朴素赢来不少网友的正义点赞 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，好人条款这件事本身并不复杂。救人家属把美发屋告上了法庭，反被法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，店员和店主能想的办法都想尽了 ，店主赶到后 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，二审法院驳回上诉 ，尽法治之力保护“好人” ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，愿意伸出援手 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。在于它守住了朴素的是非观、但同情不能替代理性判断 。该判决之所以让人舒一口气，但夺命的不是店家的疏忽，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，从立法时的反复斟酌 ，该做的事都做了 。正义感 。到司法实践中的一次次援引 ，维持原判 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这条法律正在从纸面走进人心，
人没能救回来 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，索赔46万余元 ，这就是俗称的“好人条款” 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120、为滕某心肺复苏并送医抢救 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
判决的底气 ，突然两次表示“我好难受”，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，随即仰面倒地 。今年1月 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，不让好人“流汗又流泪” 。救助人不承担民事责任 。彰显了对善意的呵护 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，他为滕某掐人中急救 。近年来，
据近日《法治日报》报道 ，